Я бы не стал ничего выносить в колонки, чтобы сообщение с одним предложением или длинным заголовком не перекосилось. Цитата из каждого сообщения будет выглядеть нарочито, а пустое место слева — раздражать.

В навигационной строчке нарушен естественный ход времени:
‹‹ самые новые  ‹ позже  раньше ›  самые старые ››

Более старые записи должны «жить» левее или ниже.

Редко используемые ссылки «самые новые» и «самые старые» занимают стратегические углы. Лучше от них вообще избавиться: последние записи находятся на главной странице блога, следовательно, ссылка может совпадать с логотипом. А специальная ссылка на самые старые, на мой взгляд, излишний и невостребованный «навигизм».

Комментарии

Не соглашусь с Артемом. В блоге при такой постраничной навигации для меня более естественно видеть ссылку на более старые записи справа. Т. е.:
← Поновее Постарше →

Что касается самых старых и самых свежих, согласен — они не нужны. Если постраничная навигация организована правильно, то на первую страницу легко можно будет перейти по адресу …/page/1/.

По-моему, в «голом одиноком тексте» нет ничего плохого. В любом случае, если пост будет длинным, вы не избежите этого эффекта, разве что растянете текст на всю ширину страницы.

Степан Легачев, книги вы тоже справа налево листаете? :)

Все же логичнее <- старые и новые ->

Но четыре листательных элемента рядом это точно перебор — и между двумя-то выбирать непросто. «Самые новые» убрать, а «самые старые» можно заменить на понятие «архив», и тогда останется только два навигационных элемента.

Еще, между направлениями постраничной и внутристраничной навигаций существует конфликт — см. рисунок ниже. Может, лучше единым образом использовать вертикальную линию?

(Для меня лично выбор между влево-вправо не так и прост. Тем более что эти влево-вправо в некотором смысле зарезервированы за функциями серфинга назад-вперед.)

Тезка!

Проблема с адресацией типа «самое новое на странице …/page/1» состоит в том, что поисковикам с ней очень трудно работать. Представьте, что поисковик нашел вашу интересную статью на странице номер 5 и запомнил это. Проходит время, добавляются новые статьи, и она уползает сначала на /page/6, а потом и еще дальше. В результате выдачи интересующая вас информация есть, а после перехода по ссылке — нет. Ищущий расстроен.

Конечно, всегда надо делать так, чтобы статья индексировалась по своему основному урлу, но иногда поисковикам кажется, что список лидов точнее подходит под ваш запрос.

Мне нравятся оба варианта.

Мнение по первому:
а) подпись by Ilia Petrov под заголовком лишняя, если весь блог Ильи Петрова;
б) можно обойтись без слова DATE: October 08, 2009 понятно и так. Сама дата лучше смотрится как во втором варианте;
в) есть 4 категории (Facts, Theories…), поэтому нужно отразить их в навигации. После необходимость в пометке Category в колонке справа отпадет; сама колонка получится неоправданной одними тэгами;
г) оставил бы только 7 Comments, а вместо Leave a comment сделал открытую форму для написания комментария внизу экрана после всех 7 комментариев;
д) цитата вправду нарочита и даже немного тщеславна. Если не будет правой колонки, то места слева может быть больше и его можно использовать, например, для изображений.

По второму варианту:
а)«2 октября 2008 года» отдает какой-то тоской по годам минулым;
б) на место цитаты можно ставить первую часть текста, «которая может выделяться». Но такое разделение оправдано, скорее, для анонсов.

Все-таки, первый вариант ближе.

Добавлю еще к мнению Артема о навигационной строчке. Недавно в советах был вопрос о разбивке информации в блогах, результатах поиска и т. п.:
<- 50 предыдущих    следующих 50 -> лучше.

Чтобы поисковики не индексировали страницы с переменным контентом, нужно им в meta robots писать «noindex, follow».

Дмитрий, если бы в томике Маяковского периодически появлялись новые стихи его авторства, то эту книжку я бы читал с конца — так же, как и блоги.

Противоречие в том, что в источниках информации с многовековой историей более старые записи находятся «левее». В интернете же большинство регулярно обновляющихся сайтов используют постраничную навигацию, в которой более старые записи расположены «правее».

Ссылка на самые старые записи может пригодиться, если блог повествует о каком-то долгом многолетнем процессе — например, о развитии собственной торговой марки. Обязательно найдутся читатели, которым будет интересно, как же все начиналось. Тогда ссылку на старые записи можно вынести отдельно, и дать ей человеческое название (например, «Читать историю с начала..»)

Дима Гагарин, в книгах нет такого понятия времени (да и в журналах или газетах тоже), как в блоге. Но вопрос закономерен. Ваш подход подразумевает, что в книге самые «свежие» главы — в конце, для меня же логично, что в блоге самое новое идет сначала.

Степан Столяров, нет — мой подход как раз подразумевает, что новое будет на страницах с бóльшим номером. Все, что было на странице 5, на ней и останется (т. е. «самое старое» будет на первой странице, а значит, отдельного элемента навигации не требуется).

Степан, проблема уползающих страниц — это не проблема вовсе.

Достаточно нумеровать страницы в прямом, а не обратном порядке. Таким образом, самая старая страница всегда останется первой, а самая новая 456-й, а потом 457-й, а потом, глядишь, и за тысячу перевалит. Нужно делать именно так. Это так же логично, как писать слева направо, или, например, изображать движение вперед стрелкой вправо.

В блоге оформление должно подчиняться содержимому.

Стерильный «а ля вордпресс» блог подойдет, если не о чем писать. Когда будет что сказать, интерфейс непременно захочется упростить:
http://www.leshechka.ru/jopularity/
http://napisal.ru/

Лучше использовать нормальный значок © и тире, а от словосочетания «все материалы» можно отказаться:
© 2006—2008 Илья Петров.

Также стрелочки типа → смотрятся намного приятнее, чем недозакрытая >.

Раньше — это начало, оно слева/сверху.
Позже — это конец, оно справа/снизу.

Таков общий порядок чтения у большинства людей. Новые документы подшиваются сверху. Блоги выводят свежие записи первыми, а не в конце страницы. Если мы вдруг меняем этот порядок следования, неизбежно возникает проблема. Интересно, что верх и низ не путает никто. Лево и право — тоже не надо путать!

Время на страницах книги действительно течет слева направо. Таким образом поздние записи (свежие) находятся справа. В блоге очередность статей изменена наоборот. И автоматически, подчеркиваю, должен быть изменен вектор времени. Если этого не сделать — позднее окажется ранним. Вы сколько угодно потом будете убеждать себя, что справа более свежие записи, но голова ваша неизбежно будет стараться исправить логическую ошибку и восстановить правильное положение вещей в соответствии с ранее заданными правилами — поздние статьи будет «хотеться» нажать именно слева. Мало «чувствовать» правильность, важно ее именно понимать. Особенно дизайнеру.

В блогах свежее, позднее — левее старого, прошлого.

Согласно п. 4.1.2 ГОСТ Р 7.0.1-2003 «…знак охраны авторского права состоит из латинской буквы «С» в окружности, юридического имени правообладателя, года первого опубликования произведения»:

© Илья Петров, 2002—2009

А почему бы вообще не отказаться в блогах от навигации «вправо/влево»? Артем упомянул о том, что более старые записи должны жить ниже. Тем более, обычно нужно просто попасть по времени вперед или назад по записям, а не листать по чаще всего ничего не значащим номерам страниц (все равно путаница в прямой и обратной нумерации). Сделать ссылки «Заметки поновее ↑» вверху блога и «Заметки постарее ↓», которые будут внизу блога. В блоге обычно мы видим ленту сообщений, где новые сообщения находятся выше, более старые — ниже. Мы просто будем уходить еще ниже или подниматься на какое-то количество постов (к примеру по 20 на страницу) выше. Такой рулон сообщений получается. Уходим от горизонтальной шкалы времени в блоге, к вертикальной.

Как показал Павел Власов, есть течение времени в рамках одной страницы, а есть в рамках постраничной навигации. Почему бы не оставить только один тип?