Самое секретная технология юзабилистов — анализ движения глаз пользователя. Никто не знает, зачем это нужно и как используется, но любые ссылки производят на заказчиков неизгладимое впечатление.

В блогах и на семинарах юзабилистов можно встретить все, кроме обсуждения дизайна интерфейсов: кто такой специалист по юзабилити, как работать с программистами, как организовать отдел или лабораторию, как правильно рекрутировать испытуемых и обработать результаты исследования.

Главный инструмент консультанта по юзабилити — тестирование интерфейса — может помочь найти проблемы в интерфейсе, но не решить их,— это другая работа. Консультант или доктор психологии ее сделать не могут. И, к сожалению, в реальности результаты такого исследования часто используются во внутриполитических целях и могут загасить новый суперпродукт, превратив его в среднестатистическую привычную поделку.

Мы предпочитаем термины «проектирование интерфейсов» и «информационный дизайн». Хороший проектировщик всегда начинает с изучения предмета проектирования и людей. Общение с пользователями — очень важная вещь, чтобы понимать, что происходит вне тебя самого, что нужно людям, какие у них возникают задачи и проблемы. Всегда интересно узнать, кто и как использует инструмент. Никакая информация не может быть лишней, в том числе и данные тестирования. И, конечно, никто не запрещает использовать в работе формальное представление полученных знаний в виде сценариев использования, функциональных иерархий, структурных схем и спецификаций дизайна.

При этом сам процесс проектирования является типичной дизайнерской, экспертной, мультидисциплинарной задачей. Это не наука, а профессия.

Ниже я привожу список литературы, без которой, по моему мнению, профессию освоить очень сложно. Авторы в алфавитном порядке.

Комментарии

Спасибо, Артем. Действительно, такой ответ на «Клиент-сайде» занял бы существенное количество времени и вызвал бы долгие обсуждения (кофе в таком случае вам бы точно не досталось :)

Кстати, учебник Валгиной есть в свободном доступе, и он в свое время очень помог мне хорошо сдать синтаксис на филфаке, я его тоже настоятельно рекомендую иметь под рукой:
http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/index.html

Думаю, многим будет интересно ознакомиться с мнением Эдварда Тафти по данной тематике: http://www.edwardtufte.com/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0000KI (тема «Аналитический дизайн и человеческие факторы» на форуме Тафти).

Три цитаты из Эдварда Тафти:

«All this might have something to do with the field of human factors. But in practice, nearly all the great analytical designs have come from those possessed by the content; people who have learned something important and want to tell the world about what they have learned. That is, content-driven and thinking-driven, and not at all driven by bureaucratic externalities of marketing, human factors, commercial art, focus groups, or ISO standards.»

«My despair about human factors began many years ago upon going through volumes and volumes of the journal, Human Factors, where evidence was reported using statistical graphics of wretched quality, with thinner data and worse designs than even in corporate annual reports. Also the methodological quality of the research was poor, and so nothing was credible. The findings seemed entirely context-dependent, univariate (design and seeing are profoundly multivariate), and without scope: what did it matter if some students in freshman psychology in Iowa preferred one clunky font compared to another clunky font in an experiment conducted by a teaching assistant?»

«At any rate, if this was the scientific practice and the design craft of applied psychology, I concluded the field did not have much to contribute to my own work on analytical design.
I happily fled to the classics of science, art, and architecture.»


Прошу прощения за грубый перевод:

«Все это [принципы аналитического дизайна] может иметь какое-то отношение к эргономике. Однако на практике почти все великие работы в аналитическом дизайне сделаны теми, кто одержим своей темой; людьми, которые узнали что-то важное и захотели рассказать миру о том, что они узнали. То есть основаны на содержании и размышлениях, а не на внешних бюрократических эффектах маркетинга, эргономики, коммерческого искусства, фокус-групп или стандартов ИСО».

«Мое разочарование в эргономике началось много лет назад, по мере изучения все новых и новых номеров журнала «Человеческие факторы», в которых результаты исследований представлялись в виде никудышных графиков с более скудными данными и худшим дизайном, чем в корпоративных годовых отчетах. Качество методологии самих исследований было скверным, поэтому ничто не вызывало доверия. Результаты выглядели полностью контекстно-зависимыми, одномерными (дизайн и видение многомерны в основе) и бесцельными: какое имеет значение, что какие-то первокурсники психологии в Айове предпочли один неуклюжий шрифт другому в эксперименте под руководством помощника преподавателя?»

«Во всяком случае, если это и была научная практика и дизайн-ремесло прикладной психологии, я решил, что эта область не внесет большого вклада в мою собственную работу в аналитическом дизайне. Я счастливо бежал к классическим произведениям науки, искусства и архитектуры».

Артем, дайте Ваше определение качества пользовательского интерфейса. По возможности не употребляйте определения usability (я так понимаю, что по-английски термин все же существует) из стандарта 9241-11.

Вы наверное поняли, на что я намекаю — до сих пор не существует адекватной замены этому определению. Влад Головач вчера прочитал хороший доклад на wud2007.ru — он предложил дополнения к этому определению, которые позволяют учесть интересы заказчика.

Сражу скажу о своей точки зрения — юзабилити (пардон) это именно оценка качества, и дисциплина связанная со всеми мероприятиями нацеленными на оценку качества. В своей практике (UIDesign Group) мы термин используем исключительно применительно к юзабилити-тестированию.

Критиковать старика Нильсена это вчерашний день. Артем, вы наверняка не читали его must read книгу, которую должен прочитать каждый проектировщик взаимодействия, я говорю о книге «Usability Engineering». До прочтения книги у меня было свое предвзятое мнения, сходное с Вашим. То, что он пишет в Useit в чистом виде пропаганда, имеющая мало общего с тем, какими приемами пользуются эти люди. Похоже старику Нильсену удалось провести за нос и Вас :)

Самое главное детище Нильсена — UPA постепенно отходит от пропаганды юзабилити (пардон), как некоей панацеи. На тестировании далеко не уедешь — все это знают и не надо это доказывать вновь обращенным. Существует масса методик применимых в конкретной ситуации. Юзабилити тестирование (пардон) это всего лиш одна из них, но обросшая солидной практической базой.
Так вот, UPA сейчас продвигает идею UXD (user experience design) именно как некую, по-настоящему междисциплинарную область проектирования.

Сам я предпочитаю для обозначения того, чем занимаюсь (в том числе профессии) термин «проектирование взаимодействия» (IxD), подразумевая под этом не взаимодействие человека и техники (классический HCI), а взаимодействие человека с человекам (в вырожденным случае с самим собой), человека с обществом, общества с обществом, и так далее посредством неких устройств или артефактов.

Да, в начале моего комментария вопрос.

Алексей, мне было очень приятно познакомиться с вами на конференции, и не менее интересно получить ваш комментарий.

Любое определение качества пользовательского интерфейса, построенное на количественных параметрах — времени выполнения задачи, количестве ошибок пользователя, скорости обучения — выглядит очень понятно и красиво, и я готов принять любую формулировку из стандарта ISO.

Но я не представляю, как можно думать о дизайне в количественных терминах. Вероятно, читаемость текста можно определить как количество букв, воспринимаемых в единицу времени, но мастера книжного дела оперируют понятиями другого уровня.

В процессе проектирования я использую набор принципов хорошего интерфейса, каждый из которых связан со своей областью знаний и опытом. В скобках я привожу имена людей, которые, на мой взгляд, сделали хороший вклад в понимание соответствующего аспекта проектирования.

— Хороший пользовательский интерфейс упрощает выполнение задачи до той степени, до которой позволяет ее суть, делает это рационально и элегантно. Плохой интерфейс, как правило, является бездумным воплощением бизнес-процедуры, описанной заказчиком или системным аналитиком. [Купер]

— Хороший интерфейс человечен — он учитывает особенности человеческой природы, обучения и формирования привычек, перекладывает большую часть труда на машину и общается с человеком вежливо, интеллигентно и приятной улыбкой. Плохой интерфейс ведет себя, как бюрократ: кивает на инструкции, гоняет между окошками и отказывает в случае ошибки. [Норман, Раскин, Тогнаццини]

— Хороший интерфейс информативен — пропускная способность интерфейса ограничена, поэтому все сообщения содержат максимум полезной информации, представленной в формате, легком для восприятия и анализа. Плохой интерфейс изобилует смысловыми повторами и междометиями, показывает элементы управления вместо информации, перегружен графическим и текстовым мусором. [Тафти, Мильчин]

— Качественный интерфейс проектируется людьми, компетентными в предметной области, понимающими суть решаемых задач. Низкокачественный интерфейс содержит методологические и технические ошибки и неточности. [Тафти]

— Все физические проявления хорошего интерфейса эстетичны — экраны, текстовый набор, иллюстрации и визуализации. Плохой интерфейс уродлив. [Тафти, Рудер, Херлберт, Мюллер-Брокман, Брингхерст, другие прекрасные дизайнеры и художники книги]


Не думаю, что мои критерии качества радикально отличаются от критериев, сформулированными уважаемыми мной коллегами. Но я не вижу смысла в методологических упражнениях. Зачем вносить коррективы в какие-либо определения, чтобы учитывать интересы заказчика?

Для меня область дизайна пользовательского интерфейса ставит гораздо более интересные вопросы и темы для исследований. Каковы пределы возможностей непосредственного управления, управления жестами, голосового управления, управления мозговыми волнами? Что может дать третье измерение в интерфейсе? А четвертое? Как научить компьютер напомнить мне купить лампочки, когда я буду в магазине?