Насколько я помню, Эдвард Тафти выступает против content indifference — равнодушия к содержанию. Он рекомендует дизайнеру, который ищет наилучший способ показать информацию, показывать ее по-настоящему:

Комментарии

Спасибо за комментарии, Артем

Насчет равнодушия — совершенно резонное замечание. Просто в процессе поиска приходится уделять мало времени легенде. Тем более, пока это всего лишь прототип. Но ваше замечание я обязательно учту.

Главная задача — наглядно показать проблемные участки — то есть, чтобы сразу были видны и «плохие» департаменты и слабые направления. Легенды вы поняли правильно, а вот с цифрами не совсем. Они не могут быть дробными, так как это отдельные зарегистрированные события.

Так как система делается не для печати, а для веба, то цифры, на мой взгляд, резоннее скрыть. Так будет меньше шума и их всегда можно вывести по наведению курсора. Но я не уверен, что предложенный вами вариант позволяет быстро оценить «рискованность направления» — он скорее подходит для визуализации изменений ситуации во времени. Но при этом сравнивать друг с другом параллельные значения становится сложнее, потому что нам приходится сравнивать не по одному, а сразу по шесть значений. Правда вопрос временной шкалы тоже важен, так сказать «фактор старения» информации. В общем, будем стараться учесть все замечания, спасибо.

Мне кажется, степень «проблемности» департаментов и направлений наглядней было бы показать изменением интенсивности цвета (например, красного), а не изменением толщины окружности.

Если требуется получить чисто визуальный ряд представлений, притягивающий внимание к проблемным зонам, то возможно резоннее сделать это на основе плотностей и цветового кодирования, благо средства веба это позволяют.
Например так – Чем больше площадь квадрата, тем больше ошибок, чем ближе цвет квадрата к красному, тем более систематичными они являются. Более синий – менее систематичные.
Временная «глубина» данных может быть легко указана в насыщенности цветов, от яркого в блеклому.
Конечно, это не будет читаться как таблица данных, а только как мониторинг проблемных зон, но я так понимаю, именно об этом и идет речь – С первого взгляда привлечь внимание к проблемным подразделениям.

Александр, вашему начальнику, скорее всего, это напомнило «кусок» тестового задания на IQ: много непривычного символизма и подсознательная попытка найти взаимосвязь между элементами в ущерб их возможной уникальности.

На мой взгляд, есть несколько общих вопросов, которые смогут помочь:
1. Анализ ошибок происходит с приоритетом их кол-ва или системности? Или в равной степени? Насколько сильна корреляция между количеством и повторяемостью ошибок в разных «разрезах»?

2. В систематичности вас больше интересует ее значение или само наличие? И если значение, то возможно достаточно будет «порогового» отображения. А как насчет нелинейного (!) отображения системности ошибки? Системна, значит не случайна, а следовательно может быть серьезная причина. ;)

3. С количеством тоже не все понятно. У вас — круги, у Руслана — квадраты, а суть одна. Насколько велик разброс значений? А если на 1-2 порядка? Непропорциональность может ввести в заблуждение, поэтому числовое представление наверно будет все же честнее. При вашей шкале от 1 до 10 различить круги с толщиной 6 и 7 будет проблематично. К тому же появляются оптические эффекты (навроде черного квадрата, который на белом фоне кажется больше, чем белый — на черном).

К сожалению, без ответа хотя бы на эти вопросы существует много субъективных вариантов представления данных. По сути это спор о том, что вкуснее — яблоки или груши? :)

Впрочем, добавлю.
Количество ошибок можно показывать числами и различием в размере шрифта одновременно (возможно даже в сочетании с цветом, например в критических ситуациациях). Получится ненавязчиво и, в то же время, слегка «заострит» внимание.

А чтобы показать «повторяемость», я пару раз (правда, в другом контексте) использовал различные виды тени. :) Хотя это рискованно и вообще последний из возможных «инструментов» для информационного и не только дизайна, но «прокатить» может; особенно при ограничении на использование цветовой гаммы.

Я бы решил вопрос сортировками по столбцам в обычной таблице (тогда мониторящий сам определит, что ему нужно в первую очередь мониторить).

При желании можно добавить настройку, с какого значения показывать соответствующую строку с данными выделенной цветом.

При наведении или нажатии на строку (это уж как интерфейс устроен) показывается более подробная информация.

Такое решение и дешевле, и привычнее.

Если задача — «с первого взгляда привлечь внимание к проблемным подразделениям», то, кажется, лучше всего будет написать: «Проблемные подразделения — это департамент кройки и шитья и отдел сбора макулатуры» :-)

Наличие таблицы всё-таки предполагает какой-никакой анализ и сравнение данных — со стороны зрителя. Можно не лишать его такой возможности даже тогда, когда мы хотим сами навязать свой вывод: ни что не мешает выделить два-три самых важных значения цветом, фоном или жирным шрифтом прямо в таблице.

Всем советчикам большое спасибо за участие.

Что касается вопросов Сергея. Планируется, что параметр количества важнее параметра системности. Хотя оба они должны учитываться при анализе, так как (как вы справедливо заметили) системные ошибки обычно опаснее случайных. Насчет порядка цифр — про это я уже думал. Возможно для графика стоит использовать процентные соотношения (по виду риска).

Из всех рассуждений появилась идея все-таки попробовать цифровое обозначение. Например так (см. файл), где цифры будут менять цвет в зависимости от степени опасности (т.е. кол-ва случаев). Второй вариант со столбиками, показыващими процент систематичности случаев.